D. JOSÉ Giménez cervantes, Secretario del Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, en uso de las competencias que le otorga el artículo 40 del Reglamento de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, aprobado por Real Decreto 1994/1996, de 6 de septiembre,

Que en la Sesión nº 21/00 del Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones celebrada el día 8 de junio de 2000, se ha adoptado el siguiente

ACUERDO

Por el que se aprueba la: RESOLUCIÓN SOBRE LAS ESPECIFICACIONES TÉCNICAS APLICABLES A LA CONSERVACIÓN DE NUMERACIÓN EN CASO DE CAMBIO DE OPERADOR EN LAS REDES TELEFÓNICAS PÚBLICAS móviles

Resolución del 8 de junio de 2000 en el expediente nº R.S. 1999/1594

SEGUNDO. La Orden de 22 de septiembre de 1998 por la que se establece el régimen aplicable a las licencias individuales para servicios y redes de telecomunicaciones y las condiciones que deben cumplirse por sus titulares, dispone en su artículo 27.1.4 que los titulares de licencia tipo B que presten el servicio telefónico disponible para el público deberán establecer los procedimientos necesarios para garantizar el derecho de los abonados a la conservación de los números.

TERCERO. Los operadores de redes móviles han venido trabajando en el contexto del Foro de la portabilidad (Grupo de Portabilidad Móvil) desde noviembre de 1998 en la elaboración conjunta de la solución técnica que permita soportar la portabilidad de la numeración en redes móviles.

CUARTO. El Real Decreto-Ley 16/1999, de 15 de octubre, por el que se adoptan medidas para combatir la inflación y facilitar un mayor grado de competencia en las telecomunicaciones dispone en el artículo 4 que:

QUINTO. La Resolución del Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones de fecha 11 de noviembre de 1999, por la que se estableció el procedimiento para la determinación de las soluciones técnicas para la conservación del número de abonado en caso de cambio de operador en las redes telefónicas móviles, establecía como fecha tope para la presentación de la propuesta de los operadores a esta Comisión el 31 de enero de 2000. Según el procedimiento, los operadores habrían de presentar las especificaciones técnicas de red y de procedimientos administrativos, incluyendo las numeraciones prepago y postpago, la portabilidad entre redes digitales, y entre la analógica y aquéllas. Asimismo, las numeraciones de servicios de inteligencia de red y de numeración personal deberán también poder ser portadas entre redes móviles y fijas, procurando en este caso que las soluciones técnicas propuestas se acomodaran en lo posible a la especificación técnica aprobada para la conservación de números telefónicos en redes fijas.

SEXTO. A pesar de los esfuerzos que venían siendo realizados en el seno del Foro de la portabilidad, a fecha del 31 enero de 2000 no se habían acordado las especificaciones técnicas requeridas. No obstante, los operadores móviles presentaron sus propuestas de especificación separadamente: Retevisión Móvil S.A. el 31 de enero de 2000; y Telefónica Servicios Móviles S.A. y Airtel Móvil S.A., de forma conjunta y consensuada con posterioridad a dicha fecha.

SÉPTIMO. Con fecha 3 de marzo de 2000, el Presidente de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones requirió a Airtel Móvil S.A., Telefónica Servicios Móviles S.A. y Retevisión Móvil S.A., información necesaria para la elaboración de las especificaciones técnicas. Con fechas 23 de marzo y 29 de marzo de 2000, se reciben escritos de Telefónica Servicios Móviles S.A. con la información requerida. Con fecha 27 de marzo de 2000, se recibe escrito de Retevisión Móvil S.A., con la información requerida. Con fechas 28 de marzo y 30 de marzo de 2000, se reciben escritos de Airtel Móvil S.A. con la información requerida.

OCTAVO. El 6 de abril de 2000, los tres operadores móviles operativos en el mercado (Airtel Móvil S.A., Telefónica Servicios Móviles S.A. y Retevisión Móvil S.A.) alcanzaron un acuerdo sobre la definición de los mecanismos necesarios para el desarrollo de la portabilidad móvil, que significaba un acuerdo básico sobre la introducción de las soluciones técnicas, así como sobre uno de los costes asociados más relevantes (2,5 pesetas por minuto en tránsito por operador donante para tráficos entre móviles), consensuando el comienzo del servicio con solución de acceso indirecto y estableciendo la condición para pasar a acceso directo cuando se alcanzasen los 500.000 abonados portados.

Noveno. Sobre la base del documento de consenso alcanzado y de las propuestas de especificaciones remitidas por los operadores móviles, los Servicios Técnicos de esta Comisión elaboraron y sometieron a alegaciones el 25 de abril de 2000 una propuesta de especificaciones técnicas para las soluciones de red y de procedimientos administrativos aplicables a la conservación de numeración en redes móviles que, asimismo, afectaba a aspectos de la portabilidad en redes fijas.

DÉCIMO. Las especificaciones técnicas aplicables a la conservación de numeración en caso de cambio de operador en redes telefónicas públicas fijas, aprobadas por resolución de esta Comisión de fecha 6 de mayo de 1999, creaban una Entidad de Referencia centralizada que actúa de medio de comunicación entre los operadores, de referencia para los datos de encaminamiento de números portados y de histórico de las distintas interacciones entre los operadores, permitiendo la correcta actualización de los datos sobre portabilidad de las bases de datos internas a las distintas redes, por lo cual es el instrumento ideal para facilitar a los operadores fijos la eficiencia en el encaminamiento de las llamadas a números portados móviles.

UNDÉCIMO. El 18 de noviembre de 1999, esta Comisión aprueba la resolución para la asignación de los dígitos AB[C] de código de operador de portabilidad de los prefijos NRN utilizados en la señalización PUSI para el adecuado encaminamiento de las llamadas a números portados.

DUODÉCIMO. Que lo ajustado del calendario impuesto por el Real Decreto-Ley 16/1999, de 15 de octubre, obliga a publicar unas especificaciones técnicas para la portabilidad en redes móviles que sean rápidamente implementables en las redes y que afecten en la menor medida posible a las redes fijas.

DÉCIMOTERCERO. En el procedimiento para la determinación de las soluciones técnicas aprobado el 11 de noviembre de 1999 se indicaba que la resolución de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones por la que se hagan públicas las especificaciones técnicas aprobadas incluiría provisiones relativas a los términos y plazos de la implantación y puesta en servicio de las soluciones técnicas en las redes de los operadores móviles.

DÉCIMOCUARTO. Airtel Móvil S.A., Telefónica Servicios Móviles S.A., Retevisión Móvil S.A., Telefónica de España S.A.U., Lince Telecomunicaciones S.A., Retevisión S.A., BT Telecomunicaciones S.A.U., Aniel y Astel, formulan alegaciones en el trámite de audiencia concedido al efecto.

PRIMERO. Esta Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones es competente para fijar el procedimiento a seguir para la aprobación de las especificaciones técnicas aplicables a la conservación de números, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23.1 del Reglamento de Interconexión y Numeración:

SEGUNDO. Análisis de las alegaciones presentadas

Los Servicios Técnicos de esta Comisión han estudiado las alegaciones formuladas por los interesados en el procedimiento, razonando las siguientes consideraciones.

Airtel alega que vía correo electrónico la Dirección de Redes y Servicios remitió indicación de la disposición de esa Dirección para tener en la máxima consideración un acuerdo entre los operadores móviles, y, sin embargo, la especificación propuesta no valida explícitamente el acuerdo de los operadores móviles, con lo que no ha sido considerada la legitimidad que a priori se le suponía al acuerdo alcanzado. Airtel añade que, aunque no se hayan remitido unas especificaciones comunes completas, cualquier criterio tomado en contra de lo manifestado por todos los operadores debe ser razonado y justificado detalladamente. Al no considerar el acuerdo entre los operadores, las especificaciones propuestas son incompletas, con una definición inestable del servicio que dificultará su implantación. Airtel insiste en la necesidad de dar entidad regulatoria al acuerdo, incluyendo sus términos en la redacción definitiva de las especificaciones, y propone que se incorpore a la especificación el contenido del acuerdo. Señala, además, que el modo de encaminamiento a utilizar en la interconexión debe ser eficiente y uniforme.

Telefónica Móviles afirma que la propuesta ha sorprendido a esta compañía por no contemplar el acuerdo alcanzado por los operadores, tratándose de una especificación abierta y sin concreción que describe bien todas las posibilidades pero no se decanta por ninguna. Telefónica Móviles considera necesario y conveniente que se incluya en la especificación técnica los cinco puntos fundamentales del acuerdo formalizado por Airtel, Retevisión Móvil y Telefónica Móviles. También propone eliminar la redacción actual del apartado 6.1, y sustituirlo por los puntos del acuerdo.

Retevisión Móvil considera que la solución más eficiente es una solución de encaminamiento directo y ello no se contradice con el hecho de que haya firmado un acuerdo con el resto de operadores móviles, con el fin de asegurar el cumplimiento de los plazos previstos para la introducción de la portabilidad.

Retevisión considera que la especificación debe establecer un calendario para la implantación de una solución de encaminamiento directo en la fecha más temprana posible.

Marca de las llamadas consultadas y no portadas

Telefónica Servicios Móviles considera que si se introduce el acuerdo suscrito por los operadores móviles, la existencia de una marca para las llamadas consultadas no es necesaria, basta con marcar con un NRN y una NoA las llamadas a números portados. Considera asimismo que su inclusión por esta Comisión no se ha hecho con el análisis previo de los operadores sobre sus consecuencias sobre los servicios existentes, habiéndose detectado problemas potenciales con servicios de tránsito a través de redes fijas cuando sea necesario que se produzcan. Telefónica Servicios Móviles entiende que con la redacción actual de la especificación (libertad de encaminamiento para los operadores móviles) es imprescindible marcar las consultas pero esta solución es insostenible si se detectan problemas de compatibilidad con las redes fijas.

Airtel considera que la obligatoriedad de marcar en señalización todas las llamadas a números móviles, ya sean o no portados, limita los servicios de interconexión a los que pueden acceder los operadores móviles, al impedir la posibilidad de desbordar llamadas móvil-móvil a través de una red fija que no esté incluida en el dominio de portabilidad móvil, puesto que la llamada sería rechazada.

BT Telecomunicaciones considera que la propuesta de solución de red ha seguido un modelo diverso del adoptado para la portabilidad en redes fijas, dado que en la señalización intercambiada entre redes la naturaleza de dirección no indica si un número móvil ha sido o no portado sino que indica si la llamada ha sido consultada o no. BT Telecomunicaciones considera que la adopción de la solución de red fija a los móviles no solamente posibilitaría la opción de consultar en origen las llamadas a móviles sino que contribuiría además a una posible integración de red con todas las ventajas que ello implicaría.

Lince considera que el hecho de que el NRN caracterice a la llamada como llamada consultada rompe el principio que rige la solución adoptada para las redes fijas y que considera más adecuada: marcar con naturaleza de dirección específica los números portados. Además, mantener el criterio y el valor de NoA adoptado por las redes fijas fomentaría la integración de estos en el dominio de portabilidad móvil con lo que se logrará un encaminamiento más eficiente y que consume menos recursos de red que si éstos no lo hicieran, especialmente para los pequeños operadores para los cuales, el cambio propuesto podría suponer una inversión muy elevada.

ANIEL propone que para permitir el tránsito entre redes pertenecientes al domino de portabilidad móvil a través de redes fijas, se elimine la naturaleza de dirección 125 y el NRN para todas aquellas llamadas consultadas y que no van a un número portado. De este modo se podría hacer tránsito por redes fijas de las llamadas que no van a números portados, sin ningún problema, bloqueando el tránsito para las llamadas a números portado (NRN y NoA=125).

Telefónica de España SAU considera que en una central de su red nunca se debería recibir una llamada con NoA=125, dado que considera como principio general que la solución que se adopte para la portabilidad en el ámbito de los operadores móviles, no debe suponer ningún cambio o nuevo desarrollo en las redes o sistemas de los operadores de red fija. Por tanto, se supone que la red fija nunca hará de tránsito en llamadas entre redes pertenecientes al dominio de portabilidad móvil, ya que las redes fijas no estarían preparadas para interpretar correctamente la NoA=125.

Retevisión considera que la información de señalización intercambiada entre operadores para la portabilidad móvil difiere significativamente de la portabilidad entre redes fijas. En el primer caso se prevé que el valor de la naturaleza de dirección indique si el número ha sido consultado (NoA=125) y en la portabilidad fija la NoA indica directamente si el número ha sido portado. El problema radica en que aquellos operadores fijos que quisieran integrarse en el dominio de portabilidad móvil (consultando en origen las llamadas terminadas en redes móviles) no tienen actualmente disponible en la red la NoA=125 y además los enrutamientos podrían ver incrementada su complejidad.

Lince considera que el mantenimiento del valor de NoA adoptado por las redes fijas fomentaría la integración de estos en el dominio de portabilidad móvil con lo que se logrará un encaminamiento más eficiente y que consume menos recursos de red que si éstos no lo hicieran, especialmente para los pequeños operadores para los cuales, el cambio propuesto podría suponer una inversión muy elevada. El cambio del valor de NoA tiene un impacto importante en la base de datos de portabilidad actual, mientras que si se mantiene el valor sólo es necesario realizar inversión en ampliación de equipos.

Telefónica de España SAU entiende que la causa de liberación 99 nunca será generada ni recibida en la red fija con el significado de error de portabilidad, ya que actualmente en el caso de Telefónica se emplea con otro significado, para la notificación hacia atrás de "Elemento/parámetro de información inexistente o no implementado, descartado".

Retevisión manifiesta que la especificación técnica para soluciones de red de la portabilidad móvil prevé que la liberación de la llamada en caso de error de portabilidad se produzca mediante el envió de la causa de error 99, la cual no se encuentra disponible en la red fija. La adecuación de las redes de los operadores fijos para comportarse como red origen en la portabilidad de los móviles requeriría inversiones adicionales en sus centrales de conmutación.

Por ello, Retevisión propone que la especificación técnica para la portabilidad móvil adopte la misma información de señalización que la empleada en las redes fijas.

Lince alega que considera más adecuado que se mantenga la causa de liberación 1 cuando se detecten errores de portabilidad, tanto por coherencia con los criterios de convergencia con la portabilidad de fijos, así como porque sería preferible espera a que se normalizara una causa específica de liberación de llamada, evitándose así realizar repetidas modificaciones en las redes de los operadores con el consiguiente impacto en la calidad del servicio telefónico. El cambio del valor de la causa de liberación tiene impacto en las centrales de conmutación, con el consiguiente incremento del coste de la solución de portabilidad, debido a la necesidad de la implementación de los cambios necesarios para la gestión del nuevo valor, como en la reconfiguración de red necesaria.

Telefónica de España y Aniel creen que se debe clarificar si los operadores móviles que tienen también licencia de tipo B1 utilizarán un único NRN para la portabilidad de números de inteligencia de red.

Airtel propone que los dígitos cuarto, quinto y sexto del NRN a intercambiar en interconexión, sean de libre definición por el operador receptor, sólo cuando el dígito C cumpla la restricción C¹ 9. De esta forma, el análisis de la numeración más allá del tercer dígito se restringe al caso minoritario de llamadas a números portados C¹ 9. Considerando la propuesta actual sería necesario analizar hasta el sexto dígito para determinar si el número es o no portado.

Airtel considera que al adoptarse el criterio de intercambiar información de señalización referente tanto a la condición de número consultado como portado, es preciso la inclusión de los posibles errores de portabilidad que pudieran producirse:

• Indicación de número consultado y no portado y realmente está portado
• Indicación de número portado y realmente no está portado
• Indicación de número portado y está portado a otro operador

Asimismo, Airtel propone que se incluya un párrafo adicional en este apartado, indicando que el operador que detecte un error de portabilidad puede intentar terminar la llamada en su red o liberarla (pero nunca cursarla a otras redes)

Esta Comisión comparte la identificación realizada por Airtel de los posibles errores de portabilidad que podrían producirse, si bien, considera que todos ellos ya se encontraban recogidos en la especificación técnica propuesta al indicarse que "puede darse el error de que una red recibe indicación de que el número B pertenece a una red determinada, a la que no pertenece según los datos de que dispone", por lo que no procede su modificación.

Retevisión Móvil afirma que la referencia al "contador de saltos" de los mensajes SCCP para evitar que se produzcan bucles puede producir rechazo de mensajes de señalización SCCP, y pide que la elección de este método sea reconsiderada, y que se estudie la existencia de otros que tengan menos impacto en la red.

Igualmente Airtel entiende que no es necesaria la implementación de un contador de saltos específico para mensajes SCCP, ya que la anteposición de un prefijo y definición de un NoA determinado, cuando un número es consultado o portado, ya tiene en cuenta los posibles bucles que se puedan producir en el contexto de la portabilidad.

Telefónica de España y Telefónica Móviles indican que la definición dada de "dominio de portabilidad móvil" impide que los operadores fijos queden incluidos en dicho dominio.

Telefónica Móviles solicita que se vuelva a la redacción de dos especificaciones separadas, de números móviles y de inteligencia de red, por tratarse de diferentes tipos de portabilidad y porque no mezclarlas facilitaría trabajos posteriores como la discusión de costes relativos a la Entidad de Referencia. Del mismo modo, Telefónica de España sostiene que en la propuesta se mezclan las dos clases de portabilidad.

Astel cree necesario conocer cuándo entraría en funcionamiento la conservación de numeración de red inteligente, entendiendo que podría ser anterior a la conservación de numeración móvil, por el distinto grado de desarrollo de los procedimientos en los dos casos.

Telefónica considera que la definición de dominio de portabilidad de numeración de servicios de inteligencia de red debería abarcar a todos los operadores con independencia de que éstos tengan o no asignada numeración de servicios de inteligencia de red. De este modo existiría coherencia entre la solución de portabilidad en redes móviles y la correspondiente a las redes fijas.

Airtel alega que es preciso introducir una matización a la definición del concepto:

Esta matización pretende que en los casos en los que un operador fuera titular de varias licencias correspondientes a varias redes y tuviera asignada numeración de servicios de inteligencia de red, pero asociados a efectos comerciales y de interconexión en una de sus redes no deba ser considerado varias veces como operador perteneciente al dominio de portabilidad de servicios de inteligencia de red.

Airtel manifiesta que podría darse la situación en la que un operador móvil, sin numeración de red inteligente en uso en su red, tuviera paradójicamente las mismas obligaciones a este respecto que un operador de red inteligente, estando obligado a mantener información actualizada sobre la portabilidad de red inteligente entre otras redes y obligado asimismo a realizar un encaminamiento directo de las llamadas a números de red inteligente. Considera que esta situación es discriminatoria y tiene un fuerte impacto para los intereses de los operadores móviles afectados, resultando de todo punto inaceptable.

Retevisión Móvil se muestra de acuerdo con la definición del dominio de portabilidad de inteligencia de red que estará integrado por los operadores de redes fijas y móviles que tengan asignada numeración de red inteligente. Por tanto, aquellos operadores que no ofrezcan estos servicios por no tener este tipo de numeración asignada no deben estar incluidos en el dominio de portabilidad de este tipo de servicios.

Telefónica Servicios Móviles considera que el concepto "red origen" debería ser cambiado por "red que origina la llamada" para evitar confusiones con el mismo término (con diferente significado) recogido en las especificaciones técnicas de la portabilidad en redes fijas, especialmente porque la portabilidad de números de red inteligente atañe a ambos tipos de redes y utiliza las especificaciones y definiciones de la portabilidad de redes fijas.

Asimismo, considera que el concepto de red origen únicamente aplica a efectos del encaminamiento o la solución técnica de portabilidad pero no resulta aplicable desde el punto de vista de los costes, dado que el criterio de atribución de costes deberá decidirse tomando como referencia lo señalado en el artículo 25.3 del Reglamento de Interconexión.

Telefónica considera que la definición propuesta no se corresponde con la establecida para el término homónimo en las especificaciones de portabilidad de redes fijas, correspondiéndose, en cambio, con la definición de "red que origina la llamada" recogida en dicha especificación. Considera que, en general, se deberían armonizar las definiciones con las de las especificaciones de portabilidad de los fijos.

Aniel considera que el concepto de red origen carece de sentido al no especificarse qué solución de red se aplica y debería sustituirse para el caso de portabilidad en redes móviles, por el de "red que origina la llamada" y se defina como:

Telefónica Móviles sugiere que se elimine el párrafo en que se indica que con la solución de encaminamiento directo, qué números deberán las redes mantener en sus bases de datos, ya que crea confusión al sugerir que los números portados desde la red de Moviline podrían no estar incluidos.

Airtel propone que, aunque la red móvil analógica no adopte un modo de encaminamiento directo, deba proporcionar toda la información de portabilidad relativa a sus números portados.

Retevisión Móvil considera conveniente que siempre que un operador fijo se comporte como red perteneciente al dominio de la portabilidad móvil, dicho operador fijo comunique este hecho al resto de operadores del citado dominio.

Airtel propone que se incluya como requisito previo al lanzamiento del servicio, la publicación de una lista con los operadores fijos que decidan pertenecer al dominio de portabilidad móvil.

Retevisión Móvil entiende que en las especificaciones se debe hacer referencia a las pruebas en interconexión de la facilidad de portabilidad debido a la importancia que tienen y para evitar dilaciones innecesarias. Señala que para realizar estas pruebas será necesaria la colaboración de todos los operadores móviles, y la disposición, por parte de cada uno de ellos, de un grupo de personas en exclusividad para completarlas. Retevisión Móvil presenta una propuesta de pruebas a hacer y un calendario para realizarlas en el mes de julio de 2000.

Telefónica Servicios Móviles manifiesta su disconformidad con lo recogido en el apartado 4º de la especificación técnica. Telefónica Servicios Móviles ha mantenido siempre que la portabilidad no debería introducirse en las redes hasta que existiera una norma estable de ETSI sobre esta materia, por razones económicas, técnicas y legales.

Considera que la obligación de alinear a posteriori la especificación técnica con la evolución de la norma ETSI significa un coste adicional para los operadores creado por la premura en la introducción de la portabilidad en España.

Por tanto, propone eliminar la referencia a la alineación de la solución técnica con el estándar ETSI dado que únicamente introduce costes y no presenta ventajas, una vez adoptada una solución concreta que cumpla con las especificaciones técnicas publicadas.

Retevisión Móvil considera que siempre que haya modificaciones en los estándares europeos sobre portabilidad en redes móviles, será preciso que los operadores móviles se reúnan para valorar si es necesario introducir dichas modificaciones en la solución implantada. En caso de desacuerdo entre los operadores, se deberá implantar lo determinado en los estándares ETSI.

Retevisión Móvil considera que así se evitaría que las pequeñas modificaciones en el estándar deban ser incluidas obligatoriamente en la solución técnica aprobada, sino únicamente aquéllas de mayor calado.

ANIEL propone que siempre que haya modificaciones en los estándares europeos, se reúnan los operadores, a petición de cualquiera de ellos, para valorar la necesidad de introducir dicha modificación en la solución acordada.

Retevisión Móvil entiende que con la solución de encaminamiento indirecto, una red móvil sólo estará obligada a mantener en sus bases de datos de portabilidad móvil los números MSISDN exportados desde su red. No obstante, manifiesta que con el fin de realizar la correcta facturación de las llamadas resulta necesario incluir en las correspondientes bases de datos todos los MSISDN portados ya que de esta manera se permite conocer el operador destino en cada llamada, permitiendo la facturación en tiempo real a los clientes de prepago y la facturación detallada en los clientes de postpago.

Según Telefónica de España, dado el principio general de que la solución que se adopte para la portabilidad móvil no debe suponer ningún cambio o nuevo desarrollo en las redes o sistemas de los operadores de red fija, debe eliminarse la referencia a que la Entidad de Referencia de portabilidad para redes fijas deberá comportarse como operador tercero en los procesos de portabilidad entre redes móviles, ya que asumir esta obligación tendrá un coste adicional para los operadores fijos, con el objeto de satisfacer el deseo de unos pocos de ellos.

Telefónica Móviles señala que, si bien las redes móviles han de mantener una relación con la Entidad de Referencia en el caso de los números de inteligencia de red, esta relación y el coste de uso no son los mismos que los de la portabilidad de números geográficos, con lo que los costes impuestos a los operadores móviles deberían ser exclusivamente los derivados de la portabilidad de números de inteligencia de red. Asimismo debería permitírseles hacer ese uso a través del acceso Web manual. Por otra parte, señala que sería conveniente centralizar el acceso a la información de la portabilidad de números móviles por parte de los operadores fijos a través de la Entidad de Referencia, aunque también indica que si se admite que cualquier operador fijo puede acceder a esa información, entonces es innecesario obligar a la Entidad de Referencia a comportarse como operador tercero.

Airtel propone aprovechar la sinergia que produciría el hecho de que la Entidad de Referencia actuara como interlocutor único y directo de todos los operadores fijos en los procesos de portabilidad móvil.

Retevisión Móvil indica que si en cierto momento se pasa a una solución de encaminamiento directo, igualmente se debe migrar a una solución centralizada de procedimientos administrativos. Por tanto, considera necesario que o bien se recojan las especificaciones necesarias para esta migración o bien se comience a trabajar de forma inminente en este asunto. Además, señala que la aplicación de procedimientos administrativos debe estar totalmente implementada o en una primera fase ya avanzada antes del 1 de julio de 2000. Por otro lado, Retevisión Móvil está de acuerdo en dejar acceso al sistema de gestión de procesos administrativos relacionados con la portabilidad móvil a todos los operadores fijos y a la Entidad de Referencia de la portabilidad para redes fijas, si bien sólo se deberá facilitar el acceso a información relevante para un correcto enrutamiento de las llamadas y no a información referente a los clientes. Aniel realiza una observación análoga.

Retevisión, considera que debería utilizarse la Entidad de Referencia de la portabilidad para redes fijas para los procesos administrativos de portabilidad móvil, pues ello garantizaría la transparencia de los procesos y el acceso a la información por todos los operadores. Lince y BT realizan razonamientos similares, si bien Lince entiende que la solución distribuida puede ser una solución provisional adecuada.

Telefónica Móviles cree que las referencias al concepto o proceso de reversión de numeración no deben eliminarse por existir un acuerdo entre los operadores móviles sobre este aspecto, porque aumenta la solidez del procedimiento frente a las dificultades de la gestión de impago, y porque el proceso no provoca retraso alguno en la aplicación e implantación de los procedimientos de portabilidad.

Airtel afirma que si bien esta Comisión puede tener reparos a la hora de fijar procedimientos de control del fraude que por otra parte ya han sido acordados por los operadores, esta Comisión no puede inhibirse respecto de sus consecuencias y debe realizar, al menos, una propuesta alternativa.

Telefónica Móviles cree que se debe incluir en el documento de solicitud de portabilidad la siguiente cláusula: "El abonado se compromete a cumplir plenamente con todas las obligaciones asociadas a su relación contractual con el operador donante. Si esto no fuera así el operador donante se reserva la posibilidad de no aceptar la solicitud de portabilidad."

Según Retevisión Móvil, es necesario tipificar los posibles motivos de cancelación y las posibles causas de una baja y ser esta tipificación común a todos los operadores, y no debe ser causa de denegación el impago del desbloqueo del terminal (SIMLOCK) si no se ha solicitado dicho desbloqueo y no se ha incumplido la relación contractual entre el operador donante y el abonado, ni tampoco el impago de la última factura porque en ocasiones es imposible conocer a cuánto asciende la última factura si aún no ha tenido lugar el correspondiente ciclo de facturación o el abonado tiene pendientes cargos por el uso del servicio de roaming. Por otra parte, propone sustituir, en caso de prepago, la causa de denegación "numeración en estado de baja," por una equivalente de "tarjeta caducada."

Telefónica Móviles considera que es necesario mantener una definición unificada y homogénea del concepto de baja de prepago, para permitir aplicar un criterio unívoco a la hora de notificar la baja de un número prepago al operador donante y arrancar el proceso de baja. Aclara que la definición propuesta se refiere exclusivamente a efectos de los procesos de portabilidad y de ninguna manera pretende especificar el concepto de baja interna de prepago de cada operador.

Airtel señala que debe establecerse un mecanismo de control para permitir la vuelta al operador donante inicial de la numeración portada, situación especialmente importante en el caso de la numeración de Red Inteligente, donde existe una importante precariedad de numeración atractiva, y podría existir la tentación de retener estos números. Por ese motivo, propone añadir que "Se establecerán los procedimientos administrativos pertinentes para que el operador donante pueda auditar regularmente su numeración portada a otros operadores receptores con el fin de asegurar que el cliente portado conserva su numeración. Además, se establecerá un tiempo máximo de seis meses durante el cual el cliente podrá estar desactivado temporalmente. Transcurrido ese periodo el operador receptor deberá generar la baja de dicha numeración."

Retevisión Móvil también considera que no se especifica cómo se controlará que el operador receptor informa al dueño del rango de la baja de un cliente con numeración portada. En cuanto a la notificación de baja de portabilidad por el operador receptor mediante un formulario ad-hoc en su entorno WEB, supone que se quiere decir en el entorno WEB del operador donante.

Retevisión Móvil considera conveniente añadir un tipo de solicitud que corresponda a un mismo cliente pero con numeración no necesariamente en un rango continuo, ya que se introducirían barreras a la portabilidad si se obligara a los clientes a tener que cumplimentar tantas solicitudes como numeración discontinua tengan contratada.

Telefónica Móviles considera que debe incluirse una causa de denegación aplicable a los casos en que la portabilidad provoque que el cliente deje en situación inestable/inconsistente su relación contractual con el donante.

Telefónica Servicios Móviles considera que la previsión recogida en la especificación técnica relativa a la independencia entre la portabilidad móvil y la información del abonado que ha ejercido ese derecho con respecto al servicio de información de guías telefónicas, debe ser eliminada dado que los operadores móviles no tienen obligaciones respecto del servicio de guía telefónica.

Retevisión Móvil considera que no procede la previsión del servicio de información de guías telefónicas en relación con la portabilidad en redes móviles. En todo caso, si la información que se suministra en la guía telefónica de un operador corresponde únicamente a numeración perteneciente a dicho operador, considera que no debe estar incluida ninguna información relacionada con números portados a otros operadores, es decir, solamente debería contener información de los números de los clientes de este operador (propios o importados).

Airtel señala que cuando un cliente es portado, se produce una baja en el operador donante, por lo que los datos que pudieran estar accesibles a través del servicio privado de guías telefónicas deben ser eliminados por el mismo. Asimismo manifiesta que los operadores móviles no tienen obligaciones específicas en cuanto a los servicios de información de guías telefónicas, que únicamente se encuentran vinculadas al servicio universal para el servicio telefónico fijo disponible al público.

De igual modo, Airtel indica que dentro del ámbito de las especificaciones técnicas aplicables a la portabilidad móvil no se puede plantear la imposición de obligación alguna en este sentido a los operadores. Airtel propone que se elimine el último párrafo del apartado 5.1 relativo a potenciales servicios de guías telefónicas.

Airtel alega que esta Comisión no tiene potestad concreta para decidir sobre la responsabilidad de los perjuicios causados a los abonados, estableciendo límites o derechos a favor de éstos. Considera que el operador asume con la Administración las obligaciones de servicio y calidad fijadas en su licencia, siendo oportunamente controlado por ésta por los cauces habituales. Asimismo, estima que tratándose de un documento dirigido a los operadores, en todo caso, únicamente podría delimitar la derivación de segundo grado de responsabilidades entre operadores, de manera posterior a la asunción (o no) de responsabilidades efectivas de cara a los abonados/usuarios y a la Administración. Por tanto, propone la eliminación del párrafo 6º del apartado 5.1 de la especificación técnica.

Según Telefónica Móviles, el periodo de análisis de viabilidad de solicitudes del operador donante debe ser de cuatro días, ya que el Reglamento de Interconexión le concede un plazo de cuatro días para adoptar todas las medidas necesarias para que la conservación de numeración quede garantizada. Retevisión Móvil, en cambio, considera que la tramitación debe tener una duración máxima de 2 días.

En referencia a los cupos diarios de solicitudes de portabilidad, Telefónica Servicios Móviles entiende que los cupos mencionados son por operador donante y que deberían repartirse de forma homogénea por operador solicitante. Asimismo, considera que dado que existe un mecanismo de revisión de cupos, no procede elevar desde un primer momento tanto el valor del cupo, que provocaría un encarecimiento innecesario de los costes administrativos por número portado. Considera más conveniente comenzar por unos valores más reducidos e ir ajustando dicho valor en función de la demanda de portabilidad, en referencia con las experiencias en otros países.

Telefónica Servicios Móviles estima que un valor óptimo debería ser equivalente al cupo definido para la portabilidad de fijos (400 solicitudes individuales diarias), teniendo en cuenta que en la gestión, comprobación y tramitación administrativa, así como los comandos de activación en red, la operativa es muy similar. En el caso de solicitudes múltiples considera que debería definirse un límite máximo de números consecutivos por solicitud múltiple, que no debería ser superior a 10, dado que la complejidad de la tramitación es igual o superior a la de las solicitudes individuales, lo que provocaría un incremento de los volúmenes de numeración a tramitar.

Airtel considera que siendo desconocido a priori el éxito comercial del servicio de portabilidad, los cupos propuestos obligarían a la atención de más de 1000 solicitudes de portabilidad diarias, que considera excesivo ante la incertidumbre. Por todo ello, propone iniciar la prestación del servicio con unos cupos de partida menores y con un compromiso de adaptación flexible a la demanda.

Retevisión Móvil considera que los cupos propuestos difieren de forma considerable de las cifras que manejan los operadores móviles para altas diarias. Un cupo reducido puede convertirse en una barrera a la portabilidad. Retevisión Móvil entiende que se debería actuar en referencia a los cupos de la misma manera que se ha realizado en Hong Kong, donde la portabilidad ha alcanzado cifras cercanas al millón de portados en el primer año de implantación. Considera que los valores del cupo que se deberían establecer, en su caso, sería de 6000 para las solicitudes individuales y 500 para las solicitudes múltiples; cifras cercanas a las que barajan diariamente los operadores en relación con las altas en cada uno de los operadores.

Adicionalmente, Retevisión Móvil cree conveniente alterar el procedimiento de modificación del cupo, bastando dos días hábiles consecutivos en los que se produzcan desbordamientos del cupo, para que el operador involucrado actualice al alza el valor del cupo.

Por otra parte, Retevisión Móvil entiende que la modificación de los cupos, en ningún caso, se debería realizar a la baja, sino en todo caso al alza.

Telefónica considera que se debería armonizar la definición de día hábil de la especificación técnica de portabilidad móvil con la de la portabilidad de redes fijas, en donde se tienen en cuenta los días festivos de locales y de la Comunidad Autónoma correspondiente que afecten al personal encargado de garantizar los procesos asociados a la portabilidad.

Telefónica Servicios Móviles considera que se debe modificar la definición de día hábil que se incluye en la propuesta de especificaciones técnicas, adaptándola a la que aparece en el caso de la portabilidad de redes fijas que consideran como inhábiles los días festivos en el lugar donde tenga la sede social el operador donante o receptor, por las implicaciones que ello tiene en la gestión de los recursos implicados en la operativa.

Airtel estima que es necesario concretar los períodos hábiles a efectos de portabilidad en redes móviles. Propone una redacción alternativa en la que se entiende como día hábil un día natural de Lunes a Viernes, excluyendo a efecto del cómputo de los días hábiles las fiestas de carácter nacional y los días inhábiles en el municipio o Comunidad Autónoma en el que tenga su sede social un operador receptor o donante. Dentro de un día hábil se considerará horario hábil a los períodos de "mañana" de 8 a 14 horas y de "tarde" de 14 a 20 horas.

Retevisión Móvil entiende que debe considerarse día hábil todos los días de la semana excepto domingos y festivos de ámbito nacional, con duración de 12 horas, de 8 a 20 horas. Considera que ésta es la solución más respetuosa con la legislación vigente en la materia y debe deducirse por tanto que en todo pronunciamiento de la Administración y la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones relativo al cómputo de plazos se entenderá referido a días hábiles.

Adicionalmente para asegurar el éxito de la conservación del número en redes móviles debe permitirse que ésta se realice durante todos los días hábiles de la semana, especialmente el sábado, en que la actividad laborar disminuye en muchos sectores y podría ser un día hábil a efectos de portabilidad lo que permitirá beneficiarse de la misma con menos problemas de posible interrupción del servicio.

Telefónica Móviles cree que se debe incluir como requisito obligatorio en el proceso de alta de portabilidad el envío de la copia digitalizada de la petición firmada por el cliente, ya que el solicitar copia por fax complica la gestión tanto del operador receptor como del donante.

Telefónica Móviles considera que no debe existir un documento con un formato de solicitud único, aunque si deben existir un conjunto de campos, apartados y clausulado básicos comunes, además de un apartado de información destinado a la gestión del prepago y así mismo un clausulado específico complementario fruto de acuerdos operativos entre los operadores.

Retevisión Móvil entiende que enviar al operador donante la solicitud original de portabilidad firmada por el abonado antes de 15 días será inviable en la mayor parte de los casos ya que se producirán demoras en las entregas de los puntos de venta. Cree más conveniente que la copia fax de dicha solicitud deba enviarse en todos los casos al operador donante un día y medio hábil antes del inicio de la ventana de cambio y ampliar a 60 días el límite para la entrega del original.

Airtel manifiesta que la referencia de la nota 4º del bloque de clausulado final del modelo común de solicitudes de abonado no es correcta. La Ley vigente en materia de protección de datos de carácter personal es la Ley Orgánica 15/1999. Asimismo, considera que la leyenda legal de esta solicitud es incompleta, la autorización debe contemplar de manera expresa a quien se autoriza para la cesión y con qué objeto.

Asimismo estima que se debe dejar la posibilidad de que cada operador incluya menciones relativas a su contrato, sin que suponga perjudicar al proceso de portabilidad. Adicionalmente, en el caso de que existiera un acuerdo sobre el tratamiento del fraude, se debería poder hacer constar en este documento para el usuario.

Telefónica Servicios Móviles considera que las modificaciones introducidas en el sentido de suprimir la etapa previa de identificación del usuario de prepago en un distribuidor del operador donante, eliminan asimismo la posibilidad de validación de la identidad del abonado de prepago, provocando inseguridad en el proceso de autenticación de los mismos. Telefónica Servicios Móviles señala que en otros países donde se ha implantado la portabilidad móvil, se está introduciendo una etapa previa de identificación y comprobación del estado del cliente que va aportar. Por todo ello, considera conveniente que se restituya la etapa previa de identificación del usuario de prepago.

No obstante, en el caso de que se eliminase la etapa previa de identificación, propone que el operador donante compruebe una serie de datos específicos del usuario de prepago que deberían ser incluidos en la solicitud de portabilidad tales como: PIN/PUK original, fecha estimada de activación, importe y fecha estimada de última recarga, método de última recarga, código ICC de la SIM. La falta de correlación entre los datos incluidos en la solicitud y los almacenados por el operador donante podrán ser causa de denegación de dicha solicitud.

Airtel manifiesta que el operador que está prestando el servicio a un usuario de prepago es responsable de identificar de manera fehaciente su identidad, antes de proceder a portarse a otra red. El desconocimiento previo de la identidad del cliente de prepago provoca inseguridad jurídica en la relación contractual entre el operador donante y el usuario de prepago, ya que la portabilidad constituye una baja del servicio en la red del operador donante.

Por este motivo, Airtel propone que el proceso de portabilidad para abonados con contrato de prepago debe iniciarse por parte del abonado mediante una solicitud de portabilidad al operador donante, consiguiéndose así una identificación eficaz. Este procedimiento se ha implementado en otros países, como el Reino Unido, como un método de acelerar el proceso de portabilidad frente al de inicio en el receptor que existía hasta ahora.

Airtel considera que esta Comisión ha introducido ciertos términos que no sólo están fuera de su competencia de desarrollo de lo establecido en el artículo 26 del Reglamento de Interconexión, sino que van expresamente contra lo regulado por quien dispone de la competencia genérica de regulación en el ámbito del Derecho de las Telecomunicaciones, esto es, el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Airtel manifiesta que la introducción de conceptos tales como "abonados de postpago" o "abonados de prepago", que aunque puedan ser útiles para la discusión informal de la materia no son precisos ni legalmente fundamentados y pueden introducir un alto grado de confusión.

Airtel señala que la decisión sobre incluir en el ámbito de la portabilidad los servicios de prepago, no habilita al regular a la utilización indiscriminada de la palabra "abonado". Por tanto, Airtel propone que se eliminen las expresiones "abonado de prepago" y se utilice como alternativa "usuario de prepago"

Telefónica Móviles considera necesario disponer de la posibilidad de realizar cancelaciones de modificaciones masivas de NRNs si existen causas justificadas de fuerza mayor.

Cuando se crea una nueva incidencia Retevisión Móvil no cree conveniente que se deba enviar ningún e-mail. Además, considera que se deben tipificar según su gravedad dando un periodo máximo para resolución de cada tipo de incidencia, y que las incidencias más graves deberán estar resueltas en periodos muy breves de tiempo, por ejemplo medio día, dejando a las incidencias de menor grado un periodo de resolución algo mayor, por ejemplo dos días.

Según Retevisión Móvil, la fijación de la ventana de cambio no debe ser en ningún caso propuesta por el operador donante, ya que el procedimiento la establece sin necesidad de intervención del operador donante.

Telefónica Servicios Móviles considera que la estructura del código de referencia de las solicitudes de portabilidad debería ser modificado para refleje tanto los diferentes tipos de solicitudes como la naturaleza individual o múltiple de cada una de ellas. Adicionalmente considera que únicamente existen cuatro tipos de solicitudes que requieran de código de referencia, dado que el proceso de cancelación no requiere de una solicitud independiente.

Telefónica Servicios Móviles considera que el plazo mínimo de antelación para la cancelación de solicitudes de portabilidad resulta insuficiente en el caso de que un operador tercero deseara cancelar dicha solicitud, una vez hubiera sido confirmada la ventana de cambio propuesta por el operador. Por ello, se solicita que se retrase medio día más la fecha de la ventana de cambio dentro del cronograma.

Telefónica Servicios Móviles considera que en la descripción de los distintos estados de una solicitud dentro del proceso de alta se ha omitido la existencia de dos subestados de confirmación. La necesidad de estos subestados viene determinada por la confirmación de la ventana de cambio tanto por el operador receptor, como por el operador propietario del rango.

Retevisión Móvil considera que la causa de denegación por superación del cupo no es aplicable, dado que imposibilita la grabación de la correspondiente solicitud una vez superado el cupo del operador donante.

Retevisión Móvil considera imprescindible un modelo de datos común entre todos los operadores, y realiza una propuesta. Considera necesario también que se defina la información que debe aparecer en los distintos boletines fijándose el mismo formato en todos los operadores. Añade que tampoco se ha precisado el tiempo que debe permanecer la información disponible para su consulta on-line en los históricos, y en caso de que se quiera consultar datos que ya no se encuentran en los históricos, sería necesario determinar en cuánto tiempo se establece la respuesta. Retevisión Móvil entiende que en los procesos en los que se consulta o modifica un documento ya creado, debe bastar con proporcionar el campo ‘código de referencia’ y al completar este campo se debe mostrar el resto de datos correspondientes al documento en cuestión. Además, afirma que se debe definir un procedimiento para la conexión entre las diferentes bases de datos de manera que se agilice y se pueda automatizar el proceso de consolidación de bases de datos, que se debería realizar diariamente. También considera que la aplicación web propuesta, debe ser accesible desde una línea dedicada evitando en todo lo posible el acceso a través de Internet y para las conexiones htpps se debe especificar la utilización del protocolo SSL en su versión 3.0. Además, Retevisión Móvil realiza diversas propuestas sobre la autenticación de los usuarios y la gestión de contraseñas.

Astel recomienda el empleo del protocolo NTP para definir una sincronización temporal de los sistemas de los operadores.

PRIMERO. Aprobar las especificaciones técnicas aplicables a la conservación de numeración en caso de cambio de operador en redes telefónicas públicas móviles que se adjuntan como Anexo I a la presente Resolución.

SEGUNDO. La implementación de dichas especificaciones técnicas deberá permitir la conservación de número en los casos de cambio de operador de red telefónica pública móvil, aunque cambie la modalidad del servicio prestado, y de cambio de operador para los servicios de inteligencia de red, incluyendo los servicios de numeración personal, tanto entre operadores de redes móviles como entre operadores de redes móviles y fijas, cuando no haya modificación de servicio. Todos los operadores de redes telefónicas públicas móviles deberán haber implantado en sus redes las especificaciones técnicas incluidas en el Anexo I antes del 22 de agosto de 2000.

TERCERO. La Entidad de Referencia de la portabilidad en redes fijas tendrá implementadas, antes del 22 de agosto de 2000, las funcionalidades de las especificaciones técnicas de los procedimientos administrativos incluidos en el Anexo I a esta resolución que permitan facilitar a los operadores de redes telefónicas públicas fijas la eficiencia en el encaminamiento de las llamadas a números portados móviles.

CUARTO. Las especificaciones técnicas incluidas en el Anexo I permitirán a cada operador de red telefónica pública móvil implantar en su red, bien la solución de encaminamiento indirecto o bien la solución de encaminamiento directo. No obstante, esta Comisión respeta los términos del documento de consenso firmado el 6 de abril de 2000 por los tres operadores de redes telefónicas públicas móviles actualmente operativos en el mercado, por el cual acuerdan que las soluciones técnicas de la portabilidad de números móviles estarán basadas en encaminamiento indirecto, desde el momento de la puesta en marcha del servicio, y hasta que se alcance una cifra de números portados significativa que se evalúa en 500.000 números con NRN asociado.

QUINTO. Los operadores de redes telefónicas públicas móviles y la Entidad de Gestión Técnica de la Entidad de Referencia de la portabilidad en redes fijas realizarán las pruebas necesarias que permitan a los abonados a los servicios móviles y a los abonados a los servicios de inteligencia de red ejercer su derecho a la portabilidad, y a los operadores de redes telefónicas públicas fijas facilitar el encaminamiento eficiente de llamadas a las redes móviles, de acuerdo a las especificaciones incluidas en el Anexo I, antes del 8 de octubre de 2000.

SEXTO. Cuando se incorporen nuevos operadores de redes telefónicas públicas móviles en el mercado, o cuando operadores ya establecidos migren entre soluciones de encaminamiento indirecto y directo, de acuerdo a las especificaciones técnicas incluidas en el Anexo I, los operadores de redes telefónicas públicas móviles y fijas acordarán la realización de las necesarias pruebas para permitir la correcta operación del servicio, las cuales podrán desarrollarse durante al menos siete semanas a petición de los interesados, sin que ello deba afectar a la calidad de los servicios que vienen siendo prestados por todos los operadores.

SÉPTIMO. Esta Comisión realizará un seguimiento del desarrollo de la portabilidad y presentará a consulta pública, antes del 1 de noviembre de 2001, un informe que analizará el progreso de la portabilidad en redes fijas y redes móviles proponiendo, si fuese necesario, medidas con el objeto de incrementar para todos los agentes implicados los beneficios derivados de la portabilidad a la luz de la evolución del mercado, del desarrollo tecnológico y del grado de satisfacción de los usuarios con el servicio, sin perjuicio de cualquier otra actuación al amparo de las competencias de esta Comisión.

El presente certificado se expide al amparo de lo previsto en el artículo 27.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y el Artículo 23.2 de la Orden de 9 de abril de 1997, por la que se aprueba el Reglamento de Régimen Interior de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, con anterioridad a la aprobación del Acta de la sesión correspondiente.

Asimismo, se pone de manifiesto que contra la resolución a la que se refiere el presente certificado podrá interponerse recurso Contencioso-Administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a su notificación de acuerdo con lo establecido en el artículo 1.ocho de la Ley 12/1997, de 24 de abril, de Liberalización de las Telecomunicaciones y artículo 58 de la Ley de 27 de diciembre de 1956, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativo, y sin perjuicio de lo previsto en el número 2 del artículo 58 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

Vº Bº

EL PRESIDENTE

EL SECRETARIO

osé Mª Vázquez Quintana

José Giménez Cervantes

Versión 1.0, 8 junio 2000

1 Ámbito de la Especificación

La presente especificación tiene por objeto definir la solución de red para permitir la conservación de numeración de un abonado cuando cambie de operador, entre operadores de redes públicas de telefonía móvil automática (en adelante, redes móviles), tanto digital como analógica, así como permitir la conservación de numeración de servicios de inteligencia de red, incluidos los servicios de numeración personal, tanto entre operadores de redes móviles como entre operadores de redes móviles y operadores de redes públicas de telefonía fijas (en adelante, redes fijas).

Esta especificación será aplicable al servicio por medio del cual cada abonado continuará manteniendo la numeración en los siguientes casos:

Cuando un número correspondiente a un abonado ha cambiado de operador, en el contexto de esta especificación, diremos que dicho número es portado.

No es objeto de este documento la especificación técnica de los procedimientos administrativos a implementar entre las diferentes redes para la introducción del servicio de conservación de número en redes móviles.

La solución técnica a implementar para la portabilidad de las numeraciones de inteligencia de red será plenamente compatible con la solución adoptada para las redes fijas.

Esta especificación técnica aplica para el desarrollo de soluciones de red basadas tanto en modo de encaminamiento directo como indirecto.

A efectos de esta especificación se utilizarán indistintamente, con el mismo significado, los conceptos de "conservación de números" y "portabilidad de números".

Abonado móvil

Persona física o jurídica que ha suscrito un contrato de prestación de servicios telefónicos con un determinado operador móvil o utiliza los servicios de un operador móvil mediante la modalidad de prepago o similar.

Dominio de (encaminamiento de) portabilidad móvil

El conjunto de redes que en su estrategia de encaminamiento reconocen, al menos, si un número móvil es propio o exportado, en el caso de operador móvil, o portado en el caso de operador fijo, y entregan la llamada a otra red con la información de señalización acordada según esta especificación. Todos los operadores de redes móviles pertenecen al dominio de portabilidad móvil. Los operadores de redes fijas podrán comportarse como redes pertenecientes al dominio de portabilidad móvil.

Dominio de (encaminamiento de) portabilidad de numeración de servicios de inteligencia de red

El conjunto de redes que en su estrategia de encaminamiento reconocen si un número de inteligencia de red es un número portado y entregan la llamada a otra red con la información de señalización acordada según esta especificación. Todos los operadores de redes fijas y móviles pertenecen al dominio de portabilidad de numeración de servicios de inteligencia de red.

Número portado

Número telefónico móvil o de servicios de inteligencia de red, incluyendo los servicios de numeración personal, asignado por un operador (operador propietario del rango) a un abonado, quien ha cambiado de operador conservando el mismo número.

Número propio

Número telefónico perteneciente a los rangos de numeración asignados a un operador y que no se encuentra como número portado en otra red.

Número importado

Número portado desde otra red a la propia y que pertenece a un rango asignado a otro operador.

Número exportado

Número portado desde la propia red a otra red distinta y que pertenece a un rango asignado a la propia red.

Operador donante

El operador desde el que la numeración es portada a otro operador distinto.

Operador propietario del rango (operador donante inicial)

El operador al que está asignado el bloque de numeración al que pertenece un determinado número.

Operador receptor

El operador al que una numeración es portada desde otro operador distinto.

Prefijo de encaminamiento de portabilidad o NRN

Es el prefijo (o Network Routing Number, NRN) asociado a un número portado que servirá a las redes de los dominios de encaminamiento de portabilidad para enrutar adecuadamente a la red receptora las llamadas realizadas a dicho número portado.

MSISDN (Mobile Station International ISDN Number) o número móvil

Un número del plan nacional de numeración asignado a un cliente de un servicio de telefonía móvil.

Red donante

La red del operador donante.

Red interrogadora (a efectos de tratamiento/encaminamiento de llamadas)

La red que en el ámbito de la portabilidad tiene la responsabilidad de reconocer si un número ha sido portado o no y entregar la llamada a otra red con la información de señalización especificada en este documento.

Red que origina la llamada

La red a la que está conectado físicamente el terminal del abonado que origina la llamada.

Red receptora

La red del operador receptor.

Modo de encaminamiento en el que el operador en el que se originan las llamadas resuelve la consulta de portabilidad y encamina la llamada directamente hacia la red receptora.

Modo de encaminamiento en el que la llamada es encaminada al operador propietario del rango de numeración del abonado llamado, el cual resuelve la consulta de portabilidad y reencamina la llamada hacia la red receptora.

CC Country Code / código de país

MAP Mobile Application Part

MSISDN Mobile Station International ISDN Number

NoA Nature of Address / naturaleza de dirección

NRN Network Routing Number

PUSI Parte de Usuario de Servicios RDSI

SCCP Signalling Connection Control Part / Parte de Control de la Conexión de

Las presentes especificaciones técnicas se deben entender en conformidad con los actuales borradores y futuras Especificaciones Técnicas GSM 02.66 y GSM 03.66 del Instituto Europeo de Normas de Telecomunicación (ETSI).

En caso de contradicción entre requisitos de esta especificación y de la especificación técnica GSM 03.66 que finalmente sea aprobada, se considerará aplicable la especificación de la norma ETSI, disponiendo los operadores de un período máximo de seis meses para la incorporación efectiva de los cambios en red, si ello fuese necesario.

Todos los operadores móviles han de tener implantado en su red el servicio de conservación de números de inteligencia de red por cambio de operador conforme a lo descrito en la presente especificación y, además:

Los operadores de redes fijas y móviles habrán de comportarse como redes pertenecientes al dominio de portabilidad de servicios de inteligencia de red.

Las llamadas a números de inteligencia de red originadas en una red móvil serán consultadas en la misma red origen, con independencia del operador dueño del rango al que pertenece el número de inteligencia de red llamado.

Las llamadas a números de inteligencia de red originadas en una red no perteneciente al dominio de portabilidad de servicios de inteligencia de red serán tratadas como llamadas originadas en la primera red móvil que recibe la llamada en interconexión.

Será conforme al apartado 5 de la especificación técnica aplicable a la portabilidad en redes fijas (ver referencia [6]).

En un escenario con tránsitos entre operadores, al no disponer de información del operador origen en el prefijo de encaminamiento acordado, si no llegase el número A, todos los operadores interpretarán en todos los casos que el origen de dicha llamada no tuvo lugar en ninguna red nacional.

Será conforme al apartado 6 de la especificación técnica aplicable a la portabilidad en redes fijas (ver referencia [6]).

Todos los operadores de telefonía móvil han de tener implantado en su red el servicio de conservación de números móviles por cambio de operador conforme a lo descrito en la presente especificación y, además:

Los operadores de redes fijas podrán comportarse como redes pertenecientes al dominio de portabilidad móvil.

La solución de encaminamiento de red (directo/indirecto) que adopte cada operador será comunicada al resto de los operadores móviles.

La señalización empleada para la conservación de número está basada en la señalización de interconexión en vigor. No se intercambiará señalización MAP entre operadores móviles en los mensajes asociados a llamada.

En un escenario de encaminamiento indirecto las llamadas a números móviles originadas en una red perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán encaminadas a la red propietaria del rango al que pertenece el número MSISDN llamado.

Las llamadas a números móviles originadas en una red no perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán tratadas como llamadas originadas en la primera red perteneciente al dominio de portabilidad móvil que recibe la llamada en interconexión.

Si el número MSISDN pertenece a un número portado, la red donante inicial y propietaria del rango consultará la llamada y la encaminará hacia la red receptora con la información de señalización especificada en la el apartado 7.3.

Con la solución de encaminamiento indirecto, una red móvil sólo estará obligada a mantener en sus bases de datos de portabilidad móvil los números MSISDN exportados desde su red.

En un escenario de encaminamiento directo las llamadas a números móviles originadas en una red perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán consultadas en la misma red origen, con independencia del operador dueño del rango al que pertenece el número MSISDN llamado, y encaminadas hacia la red receptora con la información de señalización especificada en el apartado 7.3.

Las llamadas a números móviles originadas en una red no perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán tratadas como llamadas originadas en la primera red perteneciente al dominio de portabilidad móvil que recibe la llamada en interconexión.

La red móvil analógica no estará obligada a adoptar la solución interna de encaminamiento directo. Por consiguiente, para llamadas originadas en la red móvil analógica, el escenario de portabilidad móvil aplicable podrá ser el de encaminamiento indirecto.

Con la solución de encaminamiento directo, una red perteneciente al dominio de portabilidad móvil estará obligada a mantener en sus bases de datos de portabilidad móvil todos los números portados entre redes móviles dentro del dominio de portabilidad móvil.

Para escenarios orientados a llamada, cuando un número móvil es consultado (y no portado), la información de señalización entre operadores será incluida dentro del parámetro PUSI "Called Party Number", y responderá a la siguiente codificación:

y

Para escenarios orientados a llamada, cuando un número móvil es portado, la información de señalización entre operadores será incluida dentro del parámetro PUSI "Called Party Number", y responderá a la siguiente codificación:

y

Los dígitos AB[C] (AB de 00 a 79 ó ABC de 800 a 999) indican el código del operador móvil receptor para números móviles MSISDN y lo identifican de forma unívoca.

Los dígitos [C]DEF serán de libre definición por el operador receptor, excepto que siempre [C]DEF ¹ [9]999.

Tanto para números consultados como para números portados, en caso de error de portabilidad, se empleará la causa de liberación de llamada = 0000001 (1 decimal) "Número no asignado / Error de portabilidad" (ver apartado 7.4).

Si un número no es consultado, no hay ningún cambio en cuanto a la señalización a intercambiar entre operadores.

En un escenario con tránsitos entre operadores, al no disponer de información del operador origen en el prefijo de encaminamiento acordado, si no llegase el número A, todos los operadores interpretarán en todos los casos que el origen de dicha llamada no tuvo lugar en ninguna red perteneciente al dominio de portabilidad móvil.

El operador que detecte un error de portabilidad liberará la llamada. La liberación será realizada mediante el envío hacia atrás por señalización PUSI de la causa de liberación "1" asociada a "error de portabilidad" y definida en el apartado 7.3, siendo la primera red del dominio de portabilidad móvil que reciba la causa de liberación la que emitirá la correspondiente locución, que disuada de hacer reintento de llamada y evite la sobrecarga en la red.

Puede darse el error de que una red recibe indicación de que el número B pertenece a una red determinada, a la que no pertenece según los datos de que dispone.

En los apartados siguientes se entenderá que las referencias a "mensajes" se refieren a mensajes de señalización no asociados a llamadas, de la parte de control de conexión de señalización (SCCP).

En un escenario de encaminamiento indirecto los mensajes originados en una red perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán encaminados a la red propietaria del rango al que pertenece el número MSISDN de destino.

Los mensajes originados en una red no perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán tratados como mensajes originados en la primera red perteneciente al dominio de portabilidad móvil que recibe el mensaje en interconexión.

Si el número MSISDN pertenece a un número portado, la red donante inicial y propietaria del rango encaminará el mensaje hacia la red receptora con la información de señalización especificada en el apartado 8.3.

En un escenario de encaminamiento directo los mensajes a números móviles originados en una red perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán consultados en la misma red origen, con independencia del operador dueño del rango al que pertenece el número MSISDN de destino, y encaminados hacia la red receptora con la información de señalización especificada en el apartado 8.3.

Los mensajes originados en una red no perteneciente al dominio de portabilidad móvil serán tratados como mensajes originados en la primera red perteneciente al dominio de portabilidad móvil que recibe el mensaje en interconexión.

Si un número móvil es consultado (y no portado), es necesario que la red interrogadora incluya en la información de señalización entre operadores, dentro del parámetro SCCP "Called Party Address", la siguiente codificación:

Se establece el prefijo de encaminamiento NRN para números consultados (y no portados) con la estructura de 6 dígitos ABCDEF que se describe a continuación:

Si un número no es consultado, no hay ningún cambio en cuanto a la señalización a intercambiar entre operadores.

El operador que detecte un error de portabilidad en los mensajes no asociados a llamada rechazará el mensaje.

1. introducción y contexto regulatorio

2. Ámbito del documento

3. acrónimos

4. definiciones

5. ASPECTOS BÁSICOS de LA portabilidad EN REDES MÓVILES

6. modelo de procedimientos administrativos elegido

7. PROCESOS ADMINISTRATIVOS DE PORTABILIDAD DE NUMERACIÓN

8. requisitos mínimos a incluir en las solicitudes del abonado por portabilidad de numeración

La dirección URL de la página ha de seguir un formato común para evitar confusiones: https://www.portabilidad.operador.es, entendiendo en la parte de operador el nombre del operador de telefonía móvil como por ejemplo: https://www.portabilidad.airtel.es. El emplazamiento ha de ser diseñado de manera que pueda ser consultado sin ningún tipo de problema por un navegador estándar.

Además de estos cuatro procesos básicos, se han identificado como necesarios dos procesos adicionales de carácter más general que los anteriormente presentados:

El sistema sólo aceptará la petición si se han cumplimentado por el operador receptor todos los campos obligatorios de manera adecuada. Este formulario será también accesible en modo edición con los permisos y restricciones que se crean oportunos, para poder insertar o modificar información en los campos de la solicitud y posibilitar su cambio de estado a medida que se van produciendo eventos en el proceso de alta.

Una vez encontrada la petición, para poder cancelarla habrá que indicar el motivo de la cancelación.

El sistema solo aceptará la petición si se han cumplimentado por el operador receptor todos los campos obligatorios de manera adecuada. Otros campos presentados serán opcionales o rellenados automáticamente por el sistema del operador responsable de la página web. Este formulario será también accesible en modo edición con los permisos y restricciones que se crean oportunos, para poder modificar campos de la solicitud y posibilitar la evolución de estados a medida que se van produciendo eventos en el proceso de baja.

Descripción de Campo	Longitud	Tipo
operador solicitante (dígitos AB del NRN)	2	N
tipo de proceso (alta, baja, modificación de NRN y gestión de incidencias)	1	N
tipo de solicitud (individual=1, múltiple=2)	1	N
fecha y hora de la solicitud	10	N
número de índice diario secuencial	5	N

Para que la solicitud de cancelación sea aceptada, debe cumplir con las temporizaciones expuestas en el apartado 7.3.3, y darse alguna de las causas de cancelación mencionadas a continuación (que deberá incluirse en dicha solicitud):

El operador receptor en rol de donante deberá modificar la solicitud de baja dentro del periodo de ½ día hábil siguiente al de solicitud de portabilidad, pasando al estado de "baja cancelada", y actualizará el boletín de bajas canceladas.

El operador propietario del rango y los operadores terceros con encaminamiento directo tiene la obligación de leer la notificación de baja en el entorno web del operador receptor a través del boletín de bajas notificadas dentro del periodo de ½ día hábil siguiente al de notificación de portabilidad T_LN, y tomar nota de la ventana de cambio fijada por el operador receptor.

Los operadores con encaminamiento indirecto consolidarán, al menos, los datos correspondientes a sus propios rangos de numeración y los operadores con encaminamiento directo harán lo propio con los datos correspondientes a la totalidad de la numeración.

En el caso de que un operador tras el proceso de consolidación de datos de portabilidad detectara una incoherencia que pudiera involucrar a uno o más operadores, deberá abrir la correspondiente incidencia, que habrá de ser resuelta en menos de dos días hábiles desde el momento de su notificación mediante correo electrónico.

La consolidación manual podrá ser realizada en cualquier momento a través de los menús de consultas y boletines desde la página web de cada operador propietario de rango.

Habrá tres tipos de consolidaciones básicas a realizar:

Para tramitar la solicitud de portabilidad entre operadores se impone que haya un documento único común que incluya toda la información necesaria para tratar los distintos tipos de casos que se puedan dar al portar una numeración y que, a la vez, sea independientemente del operador en el que se inicie.

La información a incluir en cada solicitud de portabilidad se distribuye en 4 bloques funcionales.

Además, este bloque debería contener información complementaria específica de cada uno de los tipos de abonado:

Se recomienda presentar los datos que constaban en la última factura correspondiente con el operador donante.

En general todas las deficiencia de forma y/o contrato de este documento pueden ser causa de denegación de una solicitud de portabilidad por parte del operador donante por defecto de forma.